המימד החמישי מועדונים בע"מ נ' אתרים בחוף תל אביב חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב-יפו בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת התובעת (להלן: "המבקשת") להורות על ביטול החלטת בית משפט מיום 21.10.12, לפיה התביעה נמחקה מחוסר מעש.

הרקע לבקשה:

ביום 25.03.12, הוגשה תביעה בדרך של המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי .

ביום 25.03.12, הוגשה בקשה בהולה על-ידי המבקשת לעיכוב ביצוע הליך פינוי מקרקעין.

עוד באותו היום, ניתנה החלטה בבקשה לעיל על-ידי כבוד השופט ד"ר אבינור, בזו הלשון:

" העובדה שטרם התקבלה החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל בתל אביב אינה מצדיקה פנייה לבית משפט זה במסגרת דנא ועל המבקש לפנות ללשכת ההוצאה לפועל. עוד יש לציין, כי על פני הדברים לא ברור מדוע הבקשה העיקרית הוגשה במסגרת הדיונית שהוגשה כאשר כאמור ברישא לבקשה דנא היא כוללת עתירה לצוות על המשיבות לחתום עם המבקשת על הסכם בכתב- סעד שעל פני הדברים אינו מתאים לתובענה המוגשת בדרך של המרצת פתיחה. עוד יש לציין כי נראה שהבקשה אינה מפרטת כראוי את מלוא הרקע העובדתי הדרוש לה. כך צורף רק עמוד אחד מתוך פרוטוקול הדיון מיום 8.1.12 בה"פ 27318-11-11 , שנראה כהליך משפטי התלוי ועומד בין המצהיר מטעם המבקשת לבין המשיבות, אשר לא ברורות השלכותיו על ההליך דנא. הבקשה נדחית."

ביום 03.09.12, ניתנה החלטה נוספת על ידי כבוד השופט ד"ר אבינור, לפיה על המבקשת להבהיר תוך 30 יום מדוע מאז ההחלטה מיום 25.03.12 לא נעשה דבר בתיק. בהיעדר הבהרה התובענה תימחק מחוסר מעש.

ביום 21.10.12, ניתנה החלטה נוספת על-ידי בית משפט זה, המורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש.

ביום 21.11.12, הוגשה הבקשה שלפני.

לטענת המבקשת, החלטת בית משפט מיום 03.09.12 לא נמסרה אליה ורק לאחרונה התקבלה ההחלטה בדבר מחיקת התובענה מחוסר מעש. עוד מוסיפה המבקשת, כי סברה שתוזמן על-ידי בית המשפט לדיון או לחילופין, יינתן צו כמבוקש.

על בקשה זו ניתנה החלטה על-ידי בית משפט זה ביום 25.11.12 בזו הלשון:

" הבקשה שלפני מתעלמת מהחלטתו של כב' השופט אבינור שניתנה עוד באותו היום שבו

הוגשה התביעה שלפני לפיה הבקשה נדחתה. יואיל ב"כ המבקשת להתייחס ובהתאם תינתן החלטה .בכל מקרה , יש צורך לקבל את עמדת הצד שכנגד" .

המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה: המבקשת עושה שימוש שלא בתום לב בזכות הגישה לערכאות, לבקשה לא צורף תצהיר התומך בטענות עובדתיות, הבקשה לאקונית חסרה עובדות מהותיות, קיים השתק פלוגתא בין הצדדים בכל הנוגע לבקשה לביטול הסכם הפשרה היות שתובענה קודמת שהגישה המבקשת בעניין זה נמחקה במסגרת ה"פ 200285/07 ביום 02.07.09.

בתגובה לטענות המשיבה, טענה המבקשת, כי מדובר בתביעה כבדת משקל בעלת משמעות כספית אדירה. עוד הוסיפה, כי במועד פתיחת התביעה נפתחה בקשה למתן סעד זמני וההחלטה בבקשה למתן סעד זמני לא סיימה את ההליך העיקרי ועל כן אין לסגור בפני המבקשת את דלתות בית המשפט שעה שהיא ממתינה לקביעת מועד דיון בתביעה דנן.

דיון והחלטה:

בעא 5955/91 יוסף ברייטשטיין ו- 20אח' נ' יצחק אמנה, פ''ד מז, 301, (עמוד 306 ז- 307 א)

נקבע על-ידי בית המשפט העליון, כי:

"על-פי תקנה 156 הנ"ל, רשאי בית המשפט, על דעת עצמו, להורות לבעלי הדין לבוא וליתן טעם מדוע לא תימחק התובענה מחמת חוסר מעש. התנאי לכך הוא ש"נבצר מבית המשפט לדון בתובענה או להמשיך את הדיון בה..." מחמת חוסר המעש. פירוש הדבר, שעל בית המשפט לעורר תחילה את הישנים מתרדמתם, ואם גם לאחר מכן ייבצר מבית המשפט להמשיך בדיון, כגון בהיעדר עניין או בהיעדר בעל דין או בהיעדר ראיות, או מחמת קיפוח אפשרות ההגנה של הנתבע או שקיים קושי אחר שאינו מאפשר המשך הדיון, רק אז תימחק התביעה".